Arco de Almedina

Dizem-me os filósofos que a ciência não busca devidamente - e por ordem de prioridades - os conhecimentos mais indispensáveis às necessidades e à felicidade do homem. Os cientistas, por sua vez, dizem-me que a filosofia não sabe explicar – com rigor - as descobertas científicas alcançadas.

Fonte da imagem:  https://www.madrimasd.org/blogs/universo/2013/09/13/144426

Reconheço a minha ignorância, ou limites, quer de uma quer da outra: ciência e filosofia. Porém, tenho conhecimento que a filosofia foi uma grande senhora há cem anos: entrava pelas instituições, habitava nos palácios reais, comandava os estabelecimentos de ensino, as religiões e anotava os desvios socias, com os seus comportamentos anárquicos e por aí fora.

A ciência não dominava nesses tempos longínquos. Actuava despercebidamente, envergonhadamente, incerta, medrosa e poucas vezes concluía, com certezas, da sua acção praticada.

Pelo que, embora a filosofia tenha sido desviada do ensino, ela continua activa, vai explicando o que pode, pela simples razão de que é a filosofia que explica a ciência.

Os filósofos, queixam-se-me, e eu limito-me a escutá-los, pois melhor não sei fazer.

 Dizem-me que a ciência não consegue explicar a existência de Deus e a da alma no homem. Apenas dizem que o homem e a natureza sofrem e/ou beneficiam da evolução, defendida por Charles Darwin. Mas a filosofia exige que a ciência diga de onde vem o poder, de o homem e da natureza, terem a evolução.

De Deus, dizem os cientistas, ainda não conseguimos lá chegar. A alma, concretamente, também não, pois não sentimos que o indivíduo possa ser duas coisas: corpo e alma, pois é um individuo, um só ser que está à vista.

Ora os filósofos, embora aceitem que a ciência prova que o homem tem consciência – diferente de alma – acusam-nos dessa banal afirmação, porque qualquer lorpa – dizem os filósofos – sabe que o homem tem consciência total de si mesmo: tem a sensação do desejo, da dor, do amor, da raiva, da imagem, da tristeza ou da alegria, da felicidade ou infelicidade e muitos mais atributos.

Queixam-se ainda os filósofos, de que a ciência, em relação aos animais, pouco avançou. Apenas descobriram que os animais têm (somente) o instinto de caçar para comer e o instinto de defesa. Pelo que, diz a ciência, logo que os animais não tenham fome e não se sintam em perigo, dormem e fazem sexo – mas não têm a consciência desse gasto nem a consciência do amor aos filhos que a fêmea pariu.

Sendo verdade que a ciência pouco ou nada se preocupa em descobrir a existência de Deus e da alma (no homem), preocupou-se apenas em recordar á Humanidade que o homem é dotado de consciência com os atributos acima descritos.

Se a consciência tem a lei gravada em si, como pensar, agir, julgar, podemos dizer também que o raciocínio vem da consciência. E que dirão a filosofia e a ciência, da inconsciência que existe na humanidade, sobretudo em homens inteligentes ou de grandes responsabilidades sociais?

Ora a inconsciência, se estamos de acordo, define/tem-na o animal e o homem. Logo, a inconsciência é irracional e o mais que pode conseguir é actuar pelo faro, do qual não tem consciência.

E se estamos de acordo que há homens inconscientes, pois podem estar endemoninhados, desnorteados, exaltados, fanáticos e muito mais estados de inconsciência, porque não apontar meia dúzia de inconscientes bem conhecidos do planeta e da história, de homens sem Deus ou com Ele, sem alma ou com ela?

Que consciência terá tido um Lenine e um Stalin da União Soviética, um Trotsky e um Mao Tsé-Tung da China, um Kin Jong-Um da Coreia do Norte ou um Vladimir Putin, invasor da Ucrânia ou de um Hitler da II guerra mundial? E que dizer da consciência de um Trump da América e de um Bolsonaro do Brasil, de um José Sócrates e de um Ricardo Salgado em Portugal?

Toda esta canalhocracia, é consciente ou inconsciente? Têm Deus e alma ou são portadores de instinto e faro como a animalidade? A ciência ainda não estudou a inconsciência de muitos homens e a filosofia, por isso mesmo, não pode explicar mais nada. Portanto, avenham-se.

A ciência que conheço, é a tarimba da vida e, a filosofia que anuncio é a paz, a justiça social e o bem comum, que tardam.

Artur Soares

(O autor não segue o acordo ortográfico de 1990)

Pedrito de Portugal, com os seus collantzinhos cor-de-rosa, símbolo da superioridade da humanidade sobre a animalidade

Num dos documentos que a PRÓTOIRO apresentou ao Parlamento Português, lê-se na última frase, do primeiro parágrafo, o seguinte: «Assim, ao destruírem a Tauromaquia, destroem um símbolo da superioridade da humanidade sobre a animalidade».

Frase fantástica!

Bem, quem diz uma coisa destas só demonstra uma coisa: a sua infinita INFERIORIDADE sobre todo e qualquer ser vivo. Até dos vermes que comerão as carnes podres dessa gente, quando chegar a hora da "lauta refeição".

Será de mentes saudáveis afirmar que a tauromaquia – um acto covarde, doentio, sádico, sangrento e cruel é um SÍMBOLO DA SUPERIORIDADE DA HUMANIDADE SOBRE A ANIMALIDADE?

Basta esta frase para dizer da insanidade e ignorância dos taurinos.

Saberão os taurinos o que é SER SUPERIOR?

Saberão os taurinos o que é HUMANIDADE?

Saberão os taurinos o que é ANIMALIDADE?

Não sabem. Se soubessem, não diriam tamanho DISPARATE.

***

Para memória futura, acrescentarei aqui um comentário muito bem elaborado, que li no Facebook,  acerca deste dito, muito bem apanhado, da PRÓTOIRO. É o seguinte:

«Só alguém com problemas de auto-afirmação muito graves e uma descompensação emocional muito forte é capaz de ter este tipo de pensamento. É uma verdadeira deturpação do sentido de “Humanidade” e uma deturpação deste tipo só pode indicar, a meu ver, uma coisa, isto é um grave problema psiquiátrico. Isto, no fundo só prova que este tipo de atitudes violentas para com os animais (todos eles) é o reflexo de uma mente doentia a requerer tratamento urgente.»

Concordo plenamente.

Venham mais destas. Os abolicionistas agradecem. E os Touros e Cavalos também.