(Fonte da foto)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=581007341948255&set=a.477731208942536.100808.476814619034195&type=1&relevant_count=1
Em 03 de Novembro de 2013 enviei ao Grupos Parlamentares a seguinte mensagem:
«Senhores Deputados, é urgente pôr fim a estes crimes que se alastram por várias escolas neste nosso país pobre em mentalidade e em quase tudo.
O Estado Português tem uma palavra a dizer sobre a PROTECÇÃO A MENORES.
O que estão a fazer quanto a este assunto grave?
Que crianças estão a FORMAR para o futuro? Psicopatas?
Peço desculpa pela “agressividade", mas já estou farta destes desmandos, e quem DE DIREITO NADA FAZ.
Não posso ser cúmplice, ficando calada.
Com os meus cumprimentos,
Isabel A. Ferreira»
***
Desta vez, e para já, apenas respondeu o Grupo Parlamentar «Os Verdes”, numa mensagem com o seguinte teor:
«26 de dez (2 dias atrás)
para mim
Exmo. Senhor,
Acusamos a receção [em Português recePção]da sua mensagem eletrónica [em Português eleCtrónica], que mereceu a nossa melhor atenção.
Sem mais de momento, apresentamos os melhores cumprimentos,
Joana Silva
Chefe de Gabinete»
***
Como podemos verificar, a mensagem é um protótipo. (Eu não sou senhor).
Este assunto não interessa aos parlamentares porque as crianças NÃO VOTAM.
Os animais também NÃO VOTAM.
Em Portugal só se ouve quem DÁ VOTOS, e mesmo assim as coisas correm mal.
O que realmente preocupa quem está atento ao que se passa em relação aos mais desprotegidos, NÃO INTERESSA discutir no Parlamento Português.
Fiz esta denúncia, porque naturalmente o forcado em questão não foi àquele infantário da Moita falar de como NÃO SE DEVE TORTURAR TOUROS.
O forcado foi falar da “GLÓRIA” que é ser forcado e de como é pegar um Touro mais morto do que vivo e sair dali um “HERÓI” tetraplégico.
Falar de violência e tortura a crianças inocentes e de tenra idade não será um crime, isto é, uma transgressão às mais elementares regras de um projecto educativo? Uma iniquidade no que se refere ao que uma escola pré-primária deve incutir às crianças?
Temos de saber do que estamos a falar.
“Crime” é tudo aquilo que transgride as regras sociais e morais que regem uma sociedade.
Incutir às crianças a ideia de violência e de tortura contra animais indefesos não será uma transgressão social e moral, que poderá levar a uma deformação de comportamentos futuros?
E o que é que isto interessa aos governantes?
Nada. Absolutamente nada.
As crianças NÃO lhes dão votos.
Isabel A. Ferreira
De Pedro Almeida a 28 de Dezembro de 2013 às 23:02
Boa noite,
Tendo em conta a utilização de uma fotografia onde está presente o meu filho sem que para isso me tenha feito o devido pedido de autorização, e ainda por cima com a intenção de obter proveito próprio fica desde já informada que tem 1 hora para remover a mesma. Caso contrário avançarei com um processo contra a sua pessoa por uso indevido de imagem. Esta mensagem está a ser enviada na presença do meu advogado e na presença de dois agentes da PSP que aqui se deslocaram no seguimento de denuncia realizada por mim e que testemunharão em tribunal caso não realize o solicitado. Está ainda a ser gravada com o screen record de forma a que não existam dúvidas de que foi enviada com sucesso. Acredite que gastarei todas as minhas economias para a processar. Poderá demorar 1, 2, 3 ou mais anos mas não continuará a fazer uso indevido de imagens para atingir os seus objectivos, quer concorde com eles ou não. Um bem haja.
Pedro Almeida, se houve algum USO INDEVIDO da imagem do seu filho MENOR isso deve-se ao PAI que autorizou que esta foto se tornasse PÚBLICA.
A foto está devidamente identificada. E é do domínio público, e está dispersada por várias publicações no Facebook.
E todas as fotos que estão a circular na Internet, sendo públicas e estando identificada a sua origem, podem ser utilizadas sem autorização prévia.
Se não quisesse que o seu filho aparecesse em público, numa foto como esta, não teria autorizado nem sequer a ida de um ex-forcado ao infantário para distorcer as mentes das crianças, com falsos heroísmos, nem a publicação desta foto.
Correcto?
Se quer culpar alguém, comece por SI PRÓPRIO, que permite que um filho seu, MENOR e INOCENTE ande por aí a circular numa foto que num país CIVILIZADO e COM LEIS seria imediatamente condenada.
Não tente VIRAR O BICO AO PREGO, porque os PAIS destas crianças é que são os verdadeiros culpados deste DESRESPEITO para com elas, menores de idade e INOCENTES.
Eu limito-me a DENUNCIAR o que nos países EVOLUÍDOS é considerado um CRIME.
E se aqui alguém está a prevaricar, NÃO SOU EU.
PODE TER A CERTEZA.
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 17:15
Boa tarde,
Parece que desconhece a lei no que diz respeito à utilização de imagens.Informe-se antes de dizer barbaridades. Quem afirma que todas as imagens que circulam na internet são de dominio público e que podem ser utilizadas sem previa autorização só pode ser completamente ignorante quanto ao sistema judicial ou então julga que está acima de tudo e todos. Foi-lhe dada a hipótese de agir correctamente. País civilizado ou não é o que temos e acredite que é judicialmente um dos melhores a nível mundial. Encontramo-nos em tribunal e acredite que gastarei todas as minhas economias para que pessoas como a Senhora, que insistem estar acima da lei paguem pelo abuso da liberdade que o País a que chama não civilizado lhe proporcionou. Se considera o País não evoluído, faça um favor a nação e vá para outro país dito civilizado, onde já estaria encarcerada certamente por insistir em usar e abusar da liberdade que lhe é concedida.
Se acha que a Lei está do seu lado vá adiante com o seu propósito.
Veremos quem é que está a transgredir qual lei, e veremos também se é um pai cumpridor.
Encontramo-nos no tribunal.
De Carlos a 29 de Dezembro de 2013 às 18:02
Pedro Almeida já não é a primeira vez que esta senhora insiste neste tipo de crime , acho muito bem que o Sr. apresente queixa crime contra esta senhora .
De Maria J. de P. e Sousa Barradas a 29 de Dezembro de 2013 às 18:19
Pedro Almeida, esse processo não irá dar em nada, a Isabel limitou-se a "pegar" numa fotografia que estava na internet. Qualquer pessoa faz uma pesquisa por "escola de toureio alter" e encontra centenas de fotografias. Foi o que eu fiz, e tenho aqui uma pasta no pc com vários prints screen de vários blogues taurinos, fotografias com mais de 2 anos. Era nessa altura que os paizinhos se deviam ter manifestado, quando elas (fotos) foram colocadas nos sites taurinos. O direito de imagem, neste momento, é nulo. Esta foto onde aparece o seu filho já foi usada e voltada a usar por vários blogues taurinos, a foto já tem vários meses.
Eu acho que o senhor não sabe o que é que quer dizer "direito de imagem". O senhor podia queixar-se se o seu filho fosse na rua e lhe tirassem uma foto e a colocassem na internet. Aí o senhor podia intervir. Neste caso, não se pode queixar. O senhor permitiu que o seu filho fosse fotografado. Qualquer bom advogado lhe diz isto. Pode fazer a queixa, mas não vai dar em nada. Nessa altura, a Isabel pode apresentar queixa de si por denúncia caluniosa e essa depois vai para a frente. O senhor vai-se meter numa grande "embrulhada", mas isso é lá consigo.
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 20:48
Boa noite,
Não irei discutir questões judiciais uma vez que a oportunidade de removerem a fotografia foi dada. Sim , serão muitos processos e veremos quem se ri por ultimo. A partir do momento que a primeira fotografia é usada sem o meu consentimento qualquer plataforma que a utilize nesse seguimento tem a obrigação legal de verificar se está devidamente autorizada ou não. A responsabilização dos proprietários de plataformas digitais que partilham conteúdos sem autorização dos presentes assumindo que a primeira publicação foi devidamente autorizada, quando por vezes não é verdade já está prevista na lei. E meus caros, a justiça funciona. Quanto ao conhecimento da protecção legal dos direitos de imagem, meu caro, não me queira ensinar algo com que profissionalmente trabalho. Informe-se primeiro e verá certamente que com um advogado competente sai caro. Cara Isabel, tal como fiz com a senhora fiz igualmente com outras entidades. Antes de agir apelei ao seu bom senso. Ao que parece tanto os movimentos anti-taurinos aqui representados por si, como os pró-taurinos representados por muitos outros não olham a meios para defenderem os seus pontos de vista. Nem que para isso atropelem quem é apanhado pelo meio. Venha o diabo e escolha. Fico apenas desiludido pela falta de respeito de ambas as partes no meio desta guerrilha. Volto a salientar, serão muitos processos sim mas esgotarei todas as minhas forças para a lei já existente seja aplicada de uma vez por todas.
Pois então esgote lá toda a sua fortuna, nesses muitos processos.
Processe todos os que utilizaram uma foto pública que não foi autorizada por TODOS os pais daquelas crianças que lá estão.
Os responsáveis pelo Infantário também serão responsabilizados.
Vamos ver de que lado estará a razão.
E já agora, diga-me se aqueles polícias que estavam ao seu lado, quando escreveu o primeiro comentário, são dos que ilegalmente deixam entrar crianças menores de seis anos nos recintos das touradas, os sãoo os que cumprem a LEI?
E para terminar, diga-me se o seu filho que está na foto (e que não terá mais de seis anos) tem a autorização do pai para ouvir da boca de um ex-forcado os "valores" NOBRES que a tortura de bovinos tem de exemplar para o desenvolvimento íntegro de crianças de tenra idade?
É que se tem... por muito menos se fez mais!
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 21:20
Pois, esse foi o seu erro, para o qual lhe apelei ao bom senso. Assumiu que foi devidamente autorizada tanto a fotografia como a acção. Já foi informada pelo que não perderei nem mais um minuto com a discussão.Até breve.
PS: Quanto à policia aconselho-a a ir ao ministério público apresentar queixa quanto ao facto de muitos deles estarem a cometer uma suposta ilegalidade. Suposta não, de acordo com o que aqui escreveu é uma ilegalidade certa pelo que será um processo que ganhará facilmente, ou não.
Ó Pedro Almeida, vá dormir, se conseguir, porque já não diz coisa com coisa.
Está a remoer-se todo, mal aconselhado, num beco sem saída, e está a tentar culpabilizar quem não tem a mínima culpa.
Vá dormir.
Amanhã, com a cabeça mais fresca, começará a pensar nos processos.
Vá, tenha uma boa noite. Por hoje já chega, não acha?
Amanhã continuará a SUA guerra. Não minha.
(Isto há cada um!)
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 21:23
Terá de provar em tribunal que cometi esta barbaridade. Está a entrar por caminhos pantanosos minha cara. A não ser que tenha uma autorização escrita por mim, que não existindo só pode ser falsa, irá certamente assumir as consequências de me estar a insultar.
Sente-se INSULTADO?
Sabe o que significa INSULTAR?
Não sabe, se soubessse não vinha para aqui dizer disparates.
O que sente é outra coisa. Mas já é demasiado tarde para voltar atrás.
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 20:58
Minha cara, quem a informou a si que a foto foi com a minha autorização? Parte de um pressuposto errado. A lei penaliza quem a publicou originalmente sem autorização e todos os outros que sem se informarem devidamente assumem que a mesma foi autorizada. Quem possui plataformas de comunicação deve antes de publicar o que quer que seja garantir que o que é publicado está devidamente autorizado. Dou-lhe um exemplo muito claro. A existência de um site com conteúdo pedófilo está devidamente autorizado? Significa que se partilhar esse conteúdo está isenta de culpa porque o que está online é tudo autorizado? experimente faze-lo e veja se a lei não lhe cai em cima rapidamente. O apelo começou na origem e está a alastrar-se aos restantes. Parece-me uma pessoa inteligente pelo que deveria ter pensado nisso antes de tomar conclusões precipitadas. Foi pedido de forma clara e educada que fosse removida a fotografia e o partir desse momento o que assumiram que era público, que não era verdadeiramente, deixou de ser do conhecimento da autora do blog que teve a oportunidade de o fazer e jamais poderá alegar desconhecimento-
Não percebeu nada de nada, não é Pedro Almeida?
Mas o que importa perceber?
E o que faz aqui a pedofilia? Se quer compará-la com o ecocídio da tourada, tudo bem, ambos são crimes.
Não removerei fotografias públicas, que podem ser partilhadas livremente.
Nada do que diz faz sentido ou é verdadeiro.
Está desesperado, porque não autorizou que o seu filho fosse fotografado?
Quem tirou aquela fotografia tinha autorização POR ESCRITO de TODOS OS PAIS das crianças fotografadas?
Queremos ver essas autorizações (sem marosquice).
O que é que NÃO PERCEBEU NISTO, Pedro Almeida?
Vá, comece mas é lá a tratar dos processos, para podermos pôr um fim a este desrespeito pelos mais elementares DIREITOS DAS CRIANÇAS, de uma vez por todas.
Se um "pai" não o faz, alguém q7e não quer SER CÚMPLICE destes desmandos o fará.
Percebido?
De Pedro Almeida a 29 de Dezembro de 2013 às 21:28
Pois, deveria fazer essa questão quanto as autorizações antes de publicar o que quer que seja não acha? Parece que voçe é que não percebeu ainda. Foi feito o apelo para remoção, se insiste em manter a fotografia e insultar-me força. A senhora nem ninguém esta acima da lei e irá assumir a consequência dos seus actos.
Vá para a frente com os processos. Já lhe disse.
Anda aqui a perder o seu tempo.
Comece já, hoje, agora a pensar nisso, porque terá muito o que fazer. Mas MUIIIIIITO.
De Roger a 31 de Dezembro de 2013 às 08:16
Então se não é aficionado, chamar-me de hipócrita porque apenas afirmei uma verdade que é do senso comum, é que é de facto uma hipócrisia pura. E quando afirma que os aficionados não foram tão baixos, prova que não tem lucidez na mona, os aficionados foram à escola encher a cabeça do seu filho de merda, que se fosse só merda não era tão prejudicial.
Mas a única coisa que lhe "dói" é a foto...
Comentar post