Sexta-feira, 17 de Maio de 2013

«A tauromaquia é uma actividade económica relevante (?)»

 

 

 

 

«O eventual carácter económico de uma actividade destrutiva não a legitima. Pelo contrário, demonstra como valores fundamentais se subvertem em função do dinheiro.

 

 Mas o que é mais grave é que a tauromaquia, como actividade económica, prejudica o país. Suga subsídios europeus, estatais e municipais que podiam e deviam ser aplicados em actividades construtivas, em vez de serem esbanjados em rituais que nada criam e que exortam a violência e o embrutecimento.

 

Será justo continuar a subsidiar uma indústria de mero entretenimento, que promove a violência, em nome dos postos de trabalho que garante? Nós temos a agricultura de rastos, não seria antes de aplicar o esforço nessa área, transferindo essa mão de obra para onde ela é mais necessária? Essas tais pessoas que tanto amam o mundo rural não seriam bem mais úteis na produção agrícola do que na área dos espectáculos?

 

O tráfico de droga, as lutas de cães e de galos são também setores económicos a considerar e no entanto nenhum de nós pensaria sequer em reabilitar e regulamentar uma prática que passou a ser proscrita por razões de ordem ética.

 

 A tauromaquia prejudica o turismo. Várias sondagens e estudos elaborados no âmbito deste tema corroboram esse prejuízo. No estudo “Valores e Atitudes face à Protecção dos Animais em Portugal”, de 2007 – levado a cabo pela Metris GfK, em associação com o Centro de Investigação e Estudos de Sociologia (CIES) do Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa (ISCTE) – foi feita a pergunta, “Em que medida pensa que, em Portugal, os animais são protegidos por lei?”, os resultados foram:

 

 Um total de 87,1% dos consultados considera que a protecção legal dada aos animais é deficiente.

 

À pergunta, “Considera que a tourada deveria ser proibida por lei em Portugal?”:

 

50,5% dos entrevistados respondeu “Sim”

39,5% respondeu “Não”.

 

À pergunta, “Gostaria que o Município da cidade onde reside a declarasse uma cidade onde as actividades relacionadas com tourada não são autorizadas?”

 

52,4% dos entrevistados respondeu “Sim”.

36,8% respondeu “Não”

 

(Hoje somos mais de 80%).

 

Em Março de 2007, a Associação Animal encomendou uma sondagem à CIES/ISCTE/ MetrisGfk, que foi levada a cabo no norte do país. Essa sondagem foi utilizada pelas Câmaras Municipais de Braga, Viana do Castelo, Cascais e Sintra para conhecerem a posição actual dos portugueses em relação às actividades tauromáquicas.

 

Os respectivos autarcas procederam ao cancelamento de vários eventos tauromáquicos em função dos resultados dessa sondagem. Nela, 61,1% dos habitantes do norte do país declaram querer que as touradas sejam proibidas por lei em todo o país e 64,5% declaram querer que as cidades e vilas em que residem sejam declaradas cidades e vilas anti-touradas.

 

Pela Europa, num estudo realizado em 2003 em diversos países europeus, 93% dos alemães, 81% dos belgas e 82% dos suíços afirmaram ser contra a tourada.

 

89% dos britânicos afirma que nunca visitaria uma tourada quando estivesse em férias. (TNS Sofres, sondagem encarregada pela Franz Weber Foundation).

 

76% dos europeus inquiridos afirma que é errado a indústria do turismo promover uma tourada de qualquer forma. (sondagem ComRes, de Abril de 2007).

 

Estes dados revelam de forma objectiva que a tourada não beneficia o turismo nacional, nem a imagem de Portugal no estrangeiro. Pelo contrário, desperta o antagonismo de povos evoluídos que não desejam visitar países promotores de rituais macabros

 

Fonte:

CAPT - Campanha Abolicionista da tauromaquia em Portugal

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=436795643082445&set=a.310865805675430.67435.305023079593036&type=1&theater

 

***

O que é preciso mais para que os governantes portugueses usem da inteligência (se é que a têm) para acabar com este ritual macabro, de gente completamente insana, que põe Portugal no rol dos países civilizacionalmente atrasadinhos?   (Isabel A. Ferreira)

 

publicado por Isabel A. Ferreira às 09:47

link do post | Comentar | Adicionar aos favoritos
Comentários:
De Luís a 21 de Maio de 2013 às 11:52
Ok Isabel eu até gosto de argumentar consigo mas quando apresenta este tipo de argumentos: "...pois não são eles que são cruéis, malvados, sádicos, tauricidas, psicopatas, covardes, assassinos, pedófilos, estripadores, poluidores, traficantes de armas, traficantes de escravos, traficantes de drogas, proxenetas, enfim… não são eles que matam a mãe para roubar dinheiro." não me deixa outra alternativa senão chamar de rídiculo mais uma vez este tipo de "argumento", compara coisas que não são comparáveis para justificar a sua causa.

Digo isto porque através desse argumento eu também poderia dizer que não são os animais que pintaram a capela sistina, escreveram Guerra e Paz, esculpiram o Pensador construíram o túnel da mancha etc etc e portanto não têm os mesmo direitos que os homens. Como é óbvio não é isto que defendo mas é isto que o seu "argumento" merecia.

Mais, existem artigos aqui no seu blog com verdadeiros argumentos contra as touradas, bem fundamentados e com sentido, portanto bem diferentes na forma e conteúdo dos seus já que insiste em utilizar termos como "psicopatas" sem sequer se dar ao trabalho de fazer uma pequena pesquisa e perceber o que significa realmente o termo.

No entanto, também há argumentos a favor das touradas que são válidos e com substância. Também os há que não possuem uma coisa nem outra verdade seja dita.

O grande problema é quando se começam a extremar posições, acaba por se perder a razão, que é precisamente no estado em que a senhora se encontra.

Volto a relembrá-la, eu trabalho com seres humanos em contexto de doença, sei bem dar valor a vida, se calhar de uma forma mais consciente que a Sra, portanto altere a forma como fala e procure ter uma perspectiva da vida um pouco mais abrangente e compreensiva.

Cumprimentos

De Isabel A. Ferreira a 22 de Maio de 2013 às 15:21
Ó Luís, vamos lá a ver se nos entendemos.

Primeiro, eu NÃO FIZ COMPARAÇÕES. Como poderia?

Tracei um paralelismo entre seres vivos que partilham o mesmo Planeta, tendo as mesmas necessidades vitais, e uns são predadores profissionais (o caso dos animais humanos adulterados) e os outros tentam sobreviver com dignidade, não destruindo o Planeta que é de todos.
Estes últimos merecem-me, sem qualquer dúvida, mais consideração.

Está claro que nenhum animal não humano seria capaz de pintar a capela Cistina, mas o Miguel Ângelo também não seria capaz de construir um ninho de pássaros ou os formigueiros de térmitas, para não ir mais longe, com tanta arte e engenho. Cada um no seu ofício.

Eu também não conseguiria nunca pintar a Capela Cistina.
O seu argumento é fraquinho, porque não ENTENDEU o que eu quis dizer. É preciso saber LER NAS ENTRELINHAS, Luís. E o Luís limita-se a ler nas linhas e a interpretar mal o que está nas linhas.

Quanto aos artigos, eu não faço artigos nem bem nem mal fundamentados. Simplesmente não os faço.

Eu apenas PROVOCO. AGITO CONSCIÊNCIAS.
EU NÃO TENHO DE SER POLITICAMENTE CORRECTA.

Eu não tenho patrões a quem dar “explicações”.
E depois de ter para cima de uma centena de comentários impublicáveis, cheguei à conclusão de que os ditos aficionados que vêm aqui ler o que publico, não conhecem a linguagem civilizada, então, decidi comunicar-me com eles, com a linguagem que eles entendem melhor. Eles não sabem o que é um embriagado. Mas sabem o que é um bêbado, então há que utilizar os termos que eles conhecem melhor. Não acha lógico?

O Luís apanhou este Blog a meio, desconhece o que está para trás.

Quanto ao termo psicopatas, ora faça-me o favor de fazer uma pesquisa em relação a psicopatas e verá quanto EU ESTOU CERTA EM APLICAR O TERMO.
Não leu TODOS os artigos publicados no meu Blog, com toda a certeza. Nos científicos, está lá isso e muito mais.

Os tauricidas são psicopatas e sádicos. É a CIÊNCIA que o diz. Não eu. E aqui não escrevo nada que não esteja já comprovado cientificamente.

Só não sabe quem não quer saber ou não vê quem não quer ver (que é o seu caso).

Aqui não se extrema posições. Aqui diz-se as verdades, nua e cruamente, aquelas que ninguém GOSTA de ouvir. Lamento.

Mas eu estou-me nas tintas.
As MENTIRAS que querem que eu diga, eu nunca as direi, Luís.

Finalmente o seu último parágrafo: «Volto a relembrá-la, eu trabalho com seres humanos em contexto de doença, sei bem dar valor a vida, se calhar de uma forma mais consciente que a Sra, portanto altere a forma como fala e procure ter uma perspectiva da vida um pouco mais abrangente e compreensiva».

Eu também sempre convivi com seres humanos, mas também com seres não humanos, e também em contexto de doença, e aposto que melhor do que o Luís sei dar valor à VIDA, e se calhar de uma forma muito mais consciente e activa do que o Luís, porque a VIDA para mim, não se limita à vida humana, mas também à vida dos seres não humanos que tratei, nas mais variadas doenças (cancros, diabetes, cardiomiopatias, falências renais, Vírus da Imunodeficiência Felina (HIV nos humanos), doenças pulmonares, pancreatites, infecções das mais variadas, e digo-lhe com conhecimento de causa: eles SOFREM TANTO quanto nós.

Por isso, quando vejo o que aqui lhe vou deixar, não posso alterar a forma como falo, porque a perspectiva de VIDA mais abrangente e compreensiva TENHO-A EU EM ALTO GRAU.

http://arcodealmedina.blogs.sapo.pt/38589.html
De Luís a 22 de Maio de 2013 às 15:57
Boa tarde Isabel.

Bem, não fez comparações, traçou paralelismos, enfim, é uma maneira (des) elegante de tentar fugir ao seu argumento primário. Mas passando à frente.

Quando lhe dá "jeito" a Isabel diz as coisas nuas e cruas, como se diz, quando não lhe dá jeito é porque fui eu quem não leu as "entrelinhas", how convenient como diriam os anglo saxónicos...o seu discurso não têm entrelinhas nenhumas, a sra insiste em julgar a especié humana baseando-se apenas em alguns individuos...pelo menos foi o que fez no seu tão famigerado argumento dos sádicos etc.

Quanto à forma com que fala no seu blog, claro que não é obrigada a ser politicamente correcta, no entanto eu dei-me a liberdade de lhe dar alguns conselhos. Posso dizer que gosto de algum tipo de tauromaquia e no entanto acho que não tenho sido incorrecto na linguagem que utilizo (pelo menos não mais incorrecto que você) e sei o significado de "embriagado"...mais uma vez, não julgue para não ser julgada.

Bem quanto aos "psicopatas", mais cego é o que não quer ver não é...pois digo-lhe que esse termo não é o mais correcto cientificamente para definir as pessoas que gostam de touradas, mas se a sra quer permanecer no erro faça favor.

"Eu também sempre convivi com seres humanos, mas também com seres não humanos, e também em contexto de doença, e aposto que melhor do que o Luís sei dar valor à VIDA, e se calhar de uma forma muito mais consciente e activa do que o Luís, porque a VIDA para mim, não se limita à vida humana, mas também à vida dos seres não humanos que tratei..."

Bem, eu não disse que a sra não respeitava a vida não humana, isso está bem explicito no seu blog pela forma como defende o que defende. O que disse foi que a Isabel ao estar tão focada apenas numa parte da questão acabou por criar uma aversão à vida humana (pelo menos na forma como a ela se refere) que não é benéfica para ninguém, nem para si.

Cumprimentos
De Isabel A. Ferreira a 22 de Maio de 2013 às 17:25
Já não tenho pachorra, Luís.

Haja santa paciência.

Se não quer entender, não entenda. Para mim tanto faz.

O Luís é mais um entre alguns que só vêm para aqui tentar destruir em vez de construir.

Mas não conseguirá.

O seu primarismo é impressionante. E como não consegue ir mais além, eu é que sou “primária”.

Que seja, Luís. Fica contente? Então fique.

Sim, o Luís, não entende o que escrevo nas linhas, muito menos o que escrevo nas entrelinhas, de outro modo não diria o que disse: «a sra insiste em julgar a espécie humana baseando-se apenas em alguns indivíduos...pelo menos foi o que fez no seu tão famigerado argumento dos sádicos».

Eu não julgo espécie alguma.

Eu apenas ABOMINO os homens predadores, e tenho esse direito. Não gosto de sádicos, e sádicos são todos aqueles que sentem prazer no sofrimento dos outros. Ou não será assim?

O Luís não gosta de “algum tipo de tauromaquia”. O Luís GOSTA DE TAUROMAQUIA. Não há tipos de tauromaquia. Ela é toda abominável, execrável, cruel, violenta, primitiva, estúpida.

Quanto ao significado de “embriagado”, ó Luís, vê como não entende o que escrevo. Essa não era para si. É que anda por aqui muita gente que desconhece o significado das palavras mais “tais”. Leia outra vez o que escrevi. Leia. Por favooooor.

Quanto aos psicopatas, não vou estar aqui a dar-lhe lições. Vá ver o que é um psicopata com todas as suas implicações (aliás já aqui coloquei um artigo, sobre isso, num link em inglês, mas é preciso saber inglês).

E os tauricidas são PSICOPATAS e dos GRANDES.

E eu não disse que os psicopatas eram as pessoas que gostam de VER touradas. Essas são as sádicas. Está a trocar tudo. Vê, como não consegue interpretar o que escrevo?

Ó Luís, que a Senhora das Candeias o ilumine.

Se é um ser racional, raciocine comigo: onde é que leu que tenho AVERSÃO À VIDA HUMANA, se EU PRÓPRIA SOU HUMANA, tenho filhos humanos, tenho netos humanos, pais humanos, amigos humanos?

De onde foi tirar essa ideia aberrante?

Eu não tenho aversão à vida humana.

Eu tenho AVERSÃO AO HOMEM PREDADOR, AOS CARRASCOS DOS SERES HUMANOS E DOS SERES NÃO HUMANOS. Abomino-os. Não os odeio.

Não lhes desejo mal algum. Desprezo-os, pelo desprezo que eles têm pela VIDA (seja ela de que espécie for). E entre um animal não humano e um homem predador, tenha a certeza de que prefiro o animal não humano: é mais digno, mais fiel aos princípios humanos. Isso não tenha dúvida.

Luís, não se preocupe tanto comigo. Eu sou uma pessoa equilibrada, que gosta da vida, da luz, mas detesto a crueldade, a violência, as trevas que o homem predador representa. Só isso.

Entendeu? Não se preocupe. Estou bem comigo própria, e com o mundo harmonioso.



Comentar post

Mais sobre mim

Pesquisar neste blog

 

Dezembro 2024

Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

Posts recentes

A intuição de Mário Soar...

Carta Aberta, ao Primeiro...

«Se Deus tivesse falado…»

Pobreza em Portugal: «Tod...

Alguém na China, veio esp...

Comunicado do MCATA: Bala...

«Bicadas do Meu Aparo»: “...

«Donald Trump prova ao mu...

«Bicadas do meu aparo»: “...

Iniciativa Legislativa Ci...

Arquivos

Dezembro 2024

Novembro 2024

Outubro 2024

Setembro 2024

Agosto 2024

Junho 2024

Maio 2024

Abril 2024

Março 2024

Fevereiro 2024

Janeiro 2024

Dezembro 2023

Novembro 2023

Outubro 2023

Setembro 2023

Agosto 2023

Julho 2023

Junho 2023

Maio 2023

Abril 2023

Março 2023

Fevereiro 2023

Janeiro 2023

Dezembro 2022

Novembro 2022

Outubro 2022

Setembro 2022

Agosto 2022

Junho 2022

Maio 2022

Abril 2022

Março 2022

Fevereiro 2022

Janeiro 2022

Dezembro 2021

Novembro 2021

Outubro 2021

Setembro 2021

Agosto 2021

Julho 2021

Junho 2021

Maio 2021

Abril 2021

Março 2021

Fevereiro 2021

Janeiro 2021

Dezembro 2020

Novembro 2020

Outubro 2020

Setembro 2020

Agosto 2020

Julho 2020

Junho 2020

Maio 2020

Abril 2020

Março 2020

Fevereiro 2020

Janeiro 2020

Dezembro 2019

Novembro 2019

Outubro 2019

Setembro 2019

Agosto 2019

Julho 2019

Junho 2019

Maio 2019

Abril 2019

Março 2019

Fevereiro 2019

Janeiro 2019

Dezembro 2018

Novembro 2018

Outubro 2018

Setembro 2018

Agosto 2018

Julho 2018

Junho 2018

Maio 2018

Abril 2018

Março 2018

Fevereiro 2018

Janeiro 2018

Dezembro 2017

Novembro 2017

Outubro 2017

Setembro 2017

Agosto 2017

Julho 2017

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Abril 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Outubro 2008

Setembro 2008

Agosto 2008

Julho 2008

Direitos

© Todos os direitos reservados Os textos publicados neste blogue têm © A autora agradece a todos os que os divulgarem que indiquem, por favor, a fonte e os links dos mesmos. Obrigada.
RSS

AO90

Em defesa da Língua Portuguesa, a autora deste Blogue não adopta o Acordo Ortográfico de 1990, nem publica textos acordizados, devido a este ser ilegal e inconstitucional, linguisticamente inconsistente, estruturalmente incongruente, para além de, comprovadamente, ser causa de uma crescente e perniciosa iliteracia em publicações oficiais e privadas, nas escolas, nos órgãos de comunicação social, na população em geral, e por estar a criar uma geração de analfabetos escolarizados e funcionais. Caso os textos a publicar estejam escritos em Português híbrido, «O Lugar da Língua Portuguesa» acciona a correcção automática.

Comentários

Este Blogue aceita comentários de todas as pessoas, e os comentários serão publicados desde que seja claro que a pessoa que comentou interpretou correctamente o conteúdo da publicação. 1) Identifique-se com o seu verdadeiro nome. 2) Seja respeitoso e cordial, ainda que crítico. Argumente e pense com profundidade e seriedade e não como quem "manda bocas". 3) São bem-vindas objecções, correcções factuais, contra-exemplos e discordâncias. Serão eliminados os comentários que contenham linguagem ordinária e insultos, ou de conteúdo racista e xenófobo. Em resumo: comente com educação, atendendo ao conteúdo da publicação, para que o seu comentário seja mantido.

Contacto

isabelferreira@net.sapo.pt