Arco de Almedina

O endemoninhado de Gerasa e a questão dos porcos...

Rfof, deixou um novo comentário ao meu post A PROPÓSITO DE A IGREJA CATÓLICA SER CÚMPLICE DAS CELEBRAÇÕES DE SANTOS E SANTAS COM TORTURA DE TOUROS E CAVALOS às 19:03, 2012-08-21.

Uma vez mais “estiquei-me na resposta”, porque gosto de “esgrimir”, e coloco aqui os dois textos para MEMÓRIA FUTURA.

«Estimada Isabel A. Ferreira,

Valeu a pena o meu excesso propositado nas palavras que empreguei. Peço desculpa por as ter utilizado, mas era exactamente para chegar a um post tal como a senhora publicou que eu fiz aquela entrada. Já notou que os animais não fazem estes raciocínios? Já notou que há uma racionalidade própria do ser humano que não é partilhada pelos seres humanos.

O que a senhora diz sobre aquilo que os animais demonstram como sendo a sua justificação da «sua» alma, dá conta, primeiro que tudo, de um processo de hipostaseação da sua parte, algo que os animais desconhecem por completo. Eles têm uma vida, um ímpeto-sopro-anima vital, mas que é intrínsecamente da alma racional humana, e o seu post prova exactamente isso.

Quanto ao direito a torturar os animais, penso que dos meus posts anteriores, ficou mais que demonstrado que sou contra, totalmente contra. Mas aceito e defendo que os animais estão «ao serviço» do ser humano, e portanto podem ser mortos para daí termos alimentação, tosqueados para daí termos roupa, tidos em cativeiro para termos ovos, etc.; mas claro que nisto deve sempre ser procurado o mínimo de sofrimento possível.

O animal é diferente do humano, ainda que haja um mínimo partilhado, na medida em que ambos são seres vivos. Quando me referi ao desprezo que tem pelo ser humano na sua igualação aos animais - e daí ter atalhado para temas como o aborto e a eutanásia - note que a base intelectual para legitimar um aborto é a mesma: os que o defendem, dizem que aquele ser vivo que está no ventre da mãe, pelo seu estado de evolução, ainda não é humano. Mas não deixa de ser um ser vivo, na medida em que está a evoluir, a desenvolver as suas capacidades, a capacitar-se para a vida fora do útero. Os que defendem o aborto afirmam que na medida em que não é humano, então pode ser morto. Basicamente, reduzem o embrião a um animal não-humano. Foi por isso que disse o que disse. Mas fico muito contente por defender as crianças não nascidas.

Quanto à questão da eutanásia, encontra-se na mesma linha de justificação.

Saltando algumas das suas afirmações que penso que ficam esclarecidas pelo que fica dito, gostava de abordar brevemente a questão bíblica. Fala do Novo testamento, em contraposição ao direito de cidadania do Antigo testamento. Então convido-a a ler a passagem do endemoninhado de Gerasa: Jesus não hesitou em enviar os espíritos malignos para os porcos - que acabaram por morrer - para salvar um único ser humano. Notemos a base: a infinita superioridade da dignidade humana sobre a do animal justifica ter de matar os animais para salvar um único ser humano.

É de dignidade do ser humano que se trata, e essa é infinitamente superior à dos animais. Sem que isso justifique que se podem torturar. Apenas podemos, com respeito pelo dom de Deus que são os seres vivos, tratá-los da melhor forma, mas nunca subjogados por eles ou igualados a eles. Estou a gostar muito desta discussão! Cumprimentos, Rfof»

***

Caro Rfof:

Está a dar-me um certo trabalho convencê-lo de que hoje em dia, a ideia que se tem de ANIMAL é diferente daquela que se tinha nos tempos do obscurantismo.

No meu último texto, eu realmente fiz um raciocínio, que um símio talvez também fizesse se pudesse falar. Eu não sei. O Rfof TEM A CERTEZA? Pode provar cientificamente que um símio não faz raciocínios? Talvez não com tanta elaboração quanto o meu. Mas também um analfabeto humano, uma criança humana, um tauricida, um torcionário, um assassino, um governante corrupto, não farão o mesmo raciocínio que eu, por motivos óbvios. Não é verdade? E pertencem à espécie humana.

A minha racionalidade não é igual à sua, por exemplo. A racionalidade feminina, não tem a mesma intensidade da masculina. E isto não é ser sexista, é constatar uma realidade. Pode também não ser igual à dos meus cães, que fazem eficazes raciocínios em determinadas situações. Raciocínios que um animal humano predador não faria nunca, por ser IRRACIONAL.

Mas o que é a RACIONALIDADE?

O que é que o Rfof sabe do que um animal não humano SABE OU DEIXA DE SABER? Eles sabem muito mais do que aquilo que possamos imaginar. Não costuma ver os documentários da BBC VIDA SELVAGEM?

Eles têm uma VIDA, diz muito bem. Ímpeto-sopro-animal vital? Eu também tenho ímpeto-sopro-animal vital, algo que não é exclusividade nem dos humanos, nem dos não humanos. É dos SERES VIVOS.

Vejo que o Rfof atém-se a filosofias antigas e já ultrapassadas.

Fala em alma racional humana. O que é isso? Acha que o Bin Laden tinha uma alma racional humana? O Pol Pot, Hitler, Stalin, Mao Tsé-Tung (considerado o maior sanguinário da História) e todos os que cometeram crimes contra a Humanidade, teriam almas RACIONAIS HUMANAS?

Os meus cães e gatos são muito mais RACIONAIS e HUMANOS do que qualquer um desses TIRANOS.

Houve tempos, negros tempos, em que para os “homens racionais e evoluídos” as mulheres, os escravos (brancos e negros) e as crianças não tinham alma.

Por exemplo, todos sabemos como eram tratadas as crianças nesses tempos negros, basta recordar que a Declaração Universal dos Direitos das Crianças foi proclamada apenas em 1959, até aí os mais pequenos eram tratados como os animais não humanos. Se até das crianças o grande filósofo Aristóteles dizia que elas «careciam de todas aquelas qualidades que elevavam o homem acima das bestas, uma vez que lhe faltava a capacidade de pensar racionalmente», o que me dá liberdade de questionar: quando era criança, Aristóteles teria sido, então, uma pequena grande besta? (isto escrevi no meu livro «Contestação»).

Felizmente, o “homem” foi evoluindo e lentamente lá foi considerando que afinal as mulheres, os negros e as crianças, e também os animais não humanos tinham alma.

Fico perplexa, quando diz: «... mas aceito e defendo que os animais estão «ao serviço» do ser humano, e portanto podem ser mortos para daí termos alimentação, tosquiados para daí termos roupa, tidos em cativeiro para termos ovos, etc.; mas claro que nisto deve sempre ser procurado o mínimo de sofrimento possível. O animal é diferente do humano, ainda que haja um mínimo partilhado, na medida em que ambos são seres vivos»

«Os animais estão o serviço do homem»? A que propósito?

E porque não os homens estarem ao serviço dos animais? Eu sempre estive ao serviço dos meus amigos não humanos, que apanho na rua, abandonados, maltratados por esses “seres racionais humanos” com que tanto enche a boca.

E não faço férias há 17 anos (da minha casa, neste momento, estão todos a passar férias no Algarve, e eu fiquei para cuidar do meu gato diabético, que já vai fazer 17 anos, e de um passarinho velhinho, que ainda resiste (um bengalin do Japão, que me veio ter ás mãos na boca da minha cadelinha, uma ave que INFELIZMENTE tem de estar em cativeiro, graças a criadores japoneses, algo que considero HORRÍVEL).

Sabe, este seu parágrafo chocou-me. Não sei quem é o Rfof (que está a “gostar de esgrimir” comigo, mas esconde-se atrás de umas letras), por isso tenho toda a legitimidade de pensar que possa ser um homem (o seu “raciocínio” é masculino) frio, calculista, e desumano no seu trato com os não humanos.

Quanto ao aborto, sendo eu uma defensora da VIDA não seria coerente da minha parte ser a favor de MATAR seres humanos em formação. São embriões iguais aos embriões não humanos, mas que desenvolvidos, nunca iriam transformar-se num rato.

Saltando outras considerações que poderia aqui, discutir, vamos ao ENDEMONINHADO de Gerasa e a questão dos porcos. Não foi Jesus que enviou os espíritos malignos para os porcos. Foi QUEM ESCREVEU ESSA PASSAGEM BÍBLICA, porque se Jesus Cristo pôde RESSUSCITAR LÁZARO, também poderia mandar para as malvas os espíritos malignos do tal endemoinhado. Ou não teria esse poder?

Não podemos LER A BÍBLIA com olhos HUMANOS, mas sim com a ALMA HUMANA para PODER SABER DISCERNIR o que na BÍBLIA é ESPIRITUAL e o que é simplesmente DO HUMANO PRIMITIVO.

E o que vem a seguir deixou-me COMPLETAMENTE SEM SANGUE.

Diz o Rfof: «É de dignidade do ser humano que se trata, e essa é infinitamente superior à dos animais. Sem que isso justifique que se podem torturar. Apenas podemos, com respeito pelo dom de Deus que são os seres vivos, tratá-los da melhor forma, mas nunca subjugados por eles ou igualados a eles.»

PASSEI-ME, com esta.

Então o Rfof acha que APENAS O SER HUMANO tem DIGNIDADE?

Tem DIGNIDADE apenas aqueles que SABEM que os animais não humanos também TÊM DIGNIDADE. E quanta mais dignidade têm do que o LIXO HUMANO que anda no mundo a escravizar e a violar crianças, a torturar humanos e não humanos, a assassinar em nome de nada... e... CHEGA! Penso que entendeu o meu ponto de vista.

E para terminar deixo-lhe aqui um link (suponho que saiba ler inglês) sobre algo que já há muito os sábios antigos SABIAM, mas os “sábios modernos” puseram de parte, por conveniência, para simplesmente  se “servirem” dos animais: cientistas finalmente concluíram que os animais não humanos são SERES COM CONSCIÊNCIA.

http://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201208/scientists-finally-conclude-nonhuman-animals-are-conscious-beings

Eu sei disto desde criança.

Bastou-me VIVER (não apenas conviver) VIVER com animais de muitas espécies. A maior lição de vida veio-me de um rato branco (que escapou de ir parar às mãos dos predadores das experiências médicas), e que durante três anos (o tempo de vida que viveu) deixou-me perplexa com a “humanidade” dele.

Era o meu RATOLINHA.