Arco de Almedina
Um lugar de passagem para a inquietude do verde...
Quinta-feira, 16 de Agosto de 2012
Uma vez mais a Igreja Católica portuguesa de mãos dadas com a tortura de seres vivos para celebrar Santos e Santas
Padre Isidro Rodrigues Pedro, pároco de Barrancos, isto é uma violação às leis do Deus que o senhor padre diz representar
Festas a Nossa Senhora da Conceição, em Barrancos
Estas festas já existem desde o século XVIII e são uma das grandes “referências culturais” de Barrancos.
Tudo é preparado a rigor para celebrar a Nossa Senhora da Conceição.
Há procissão, e a imagem da Santa percorre as ruas de Barrancos, numa demonstração de uma religiosidade que deixa muito a desejar.
Depois desta demonstração de uma falsa religiosidade, realiza-se uma tourada, com touros de morte. Um ritual ímpio e sangrento em honra de Nossa Senhora.
E o Padre Isidro Rodrigues Pedro aplaude, como um bom herege.
Veja-se a “arena” e o ambiente em que o desgraçado do animal é torturado.
Por este Portugal fora, neste desgostoso mês de Agosto, todos os Santos e Santas das localidades mais atrasadas, são festejados deste modo: com tortura de touros e Cavalos.
A Igreja Católica cala-se.
A Igreja Católica consente.
A Igreja Católica é cúmplice destes rituais sanguinários que não condizem com os ensinamentos de Jesus Cristo.
Em Barrancos, a tortura prolonga-se para além da lide na arena.
O ar está empestado do cheiro a vinho. Do cheiro a suor. Do cheiro a bosta.
Os necrófilos rondam as mulheres.
Elas, por sua vez, gabam-se dos prazeres mórbidos das noites que se seguirão.
Os Toiros sofrem. São lidados sem dó nem piedade.
São mortos sem dignidade. São arrastados como um saco de estrume.
Ouvem-se risos macabros, vindos de gente macabra.
Barrancos ganha o aspecto de um cenário medieval. Cheio de gente que não evoluiu. Gente tosca, sádica, que desconhece o valor da Vida.
Mas também com um padre que não lhes ensina o valor da Vida, como poderão evoluir?
E o Padre Isidro Rodrigues Pedro consente. Aplaude, e talvez pense que Nossa Senhora da Conceição rogará por ele, quando chegar a hora de ele prestar contas a Deus.
http://www.diocese-beja.pt/site/index.php?module=Paroquias&func=view&ot=responsavel&id=3782Diocese
***
Mas não só a Igreja Católica Portuguesa é CULPADA.
Leiam esta notícia...
A igreja passa ao lado da morte de um jovem nas vacadas de Huesca
Um jovem foi morto devido à investida de uma bezerra, durante as festas em Huesca (Espanha). Todos os actos foram suspensos, excepto a oferenda de frutos a São Lourenço. Parece que a morte de um jovem não foi motivo suficiente para que a Igreja suspendesse os seus “actos religiosos” (se é que se possa chamar a esses actos “religiosos”).
Diego Antón Page Goyoaga, de 16 anos, natural de Bolea, faleceu depois de ter sido colhido por uma bezerra. A autarquia suspendeu os actos daquele último dia de festejos. Mas não a Igreja.
***
Pois como se vê, cá, como em Espanha, os Santos e as Santas são celebrados com SANGUE de seres humanos e de seres não-humanos
E a Igreja, cá, como lá... faz vista grossa a esta iniquidade.
Que função terá aIgreja Católica nas comunidades?
Apoiar as barbaridades, como sempre fez, contra todas as leis de Deus?
É o que parece.
Isabel A. Ferreira
Fonte: http://elventano.blogspot.pt/2012/08/la-iglesia-pasa-por-alto-la-muerte-de.html
tags: barrancos, deus, espanha, festejos, huesca, nossa senhora da conceição, padre isidro rodrigues pedro, touros de morte
De Lilith Marleen a 16 de Agosto de 2012 às 12:59
A indiferença da Igreja para com os animais é uma das razões pelas quais repudio todo o tipo de religião organizada. Sei de um caso, através de uma conhecida minha, que viu uma mulher na rua com o filho, e o filho segurava um cão pela pata dianteira, suspenso. O cão gania, gritava de dor, e a criança ria-se, e a mãe ria-se. A minha conhecida confrontou a mãe da criança, dizendo-lhe para não deixar a criança maltratar o cão, ao que a mãe respondeu: "Oh minha senhora, então não sabe que os animais não sentem dor? O Sr. Padre diz que os animais não têm alma, por isso não sentem". A sorrir, como se estivesse a explicar a coisa mais óbvia do mundo.
Se há razão pela qual ainda há tamanha crueldade e atraso na mentalidade de algumas pessoas, essa razão é a religião. A religião sempre atrasou os processos evolutivos, especialmente a ciência. A Igreja sempre achou que tinha as respostas todas, e quem apresentasse teorias e provas em contrário era um herege ou uma bruxa, e tinha de ser queimado na fogueira. Nos dias de hoje ainda há pessoas que não acreditam na evolução das espécies, e querem antes que o criacionismo seja ensinado nas escolas. É de uma ignorância tremenda.
Se há razão pela qual ainda há tamanha crueldade e atraso na mentalidade de algumas pessoas, essa razão é a religião. A religião sempre atrasou os processos evolutivos, especialmente a ciência. A Igreja sempre achou que tinha as respostas todas, e quem apresentasse teorias e provas em contrário era um herege ou uma bruxa, e tinha de ser queimado na fogueira. Nos dias de hoje ainda há pessoas que não acreditam na evolução das espécies, e querem antes que o criacionismo seja ensinado nas escolas. É de uma ignorância tremenda.
De Isabel A. Ferreira a 16 de Agosto de 2012 às 14:16
Lilith, obrigada pelo seu contributo lúcido.
Na verdade também penso que a maior parte da ignorância do povo, nesta questão, vem da ignorância da Igreja.
Enquanto a Igreja continuar a ignorar determinados aspectos da vida animal, teremos sempre ignorantes entre nós.
A Igreja diz que os animais NÃO TÊM ALMA.
E nós, que conhecemos bem os animais, dizemos que eles têm muito mais alma do que qualquer desses pseudo-representantes de Deus, que nada sabem de BIOLOGIA, da VIDA, e muito menos dos ensinamentos de Jesus Cristo.
As religiões (todas elas) são, de facto, um entrave à EVOLUÇÃO DO HOMEM.
Na verdade também penso que a maior parte da ignorância do povo, nesta questão, vem da ignorância da Igreja.
Enquanto a Igreja continuar a ignorar determinados aspectos da vida animal, teremos sempre ignorantes entre nós.
A Igreja diz que os animais NÃO TÊM ALMA.
E nós, que conhecemos bem os animais, dizemos que eles têm muito mais alma do que qualquer desses pseudo-representantes de Deus, que nada sabem de BIOLOGIA, da VIDA, e muito menos dos ensinamentos de Jesus Cristo.
As religiões (todas elas) são, de facto, um entrave à EVOLUÇÃO DO HOMEM.
De Helena Maria a 21 de Agosto de 2012 às 23:40
Com todo o respeito pela autora deste blog, deixo-lhe os meus parabéns pelo seu artigo.
Infelizmente está bem gravada na história da religião católica a Inquisição, que em nome de um "Deus" perpetuou os maiores crimes contra HUMANOS, não nos devemos portanto admirar dos seus sentimentos para com os ANIMAIS, seres vivos bem mais puros que muitos "homens".
Não passam de uma forma de poder político mascarado.
Apenas quero acreditar que um dia o amor por todas as formas de vida, prevaleça neste mundo ainda tão primitivo para quem tem almas grandes.
Bem haja
Infelizmente está bem gravada na história da religião católica a Inquisição, que em nome de um "Deus" perpetuou os maiores crimes contra HUMANOS, não nos devemos portanto admirar dos seus sentimentos para com os ANIMAIS, seres vivos bem mais puros que muitos "homens".
Não passam de uma forma de poder político mascarado.
Apenas quero acreditar que um dia o amor por todas as formas de vida, prevaleça neste mundo ainda tão primitivo para quem tem almas grandes.
Bem haja
De Isabel A. Ferreira a 22 de Agosto de 2012 às 09:21
Obrigada, Maria Helena.
Infelizmente a Igreja Católica tem dado muitos maus exemplos ao longo destes dois séculos e picos da sua existência, e sempre em nome de Deus, o que tem prejudicado a EVOLUÇÃO dos que a seguem, que continuam muito primitivos, no que respeita a mentalidades.
A Igreja Católica desviou-se dos ensinamentos de Cristo, e é um grande ENTRAVE a essa EVOLUÇÃO.
Esperemos, como diz, que um dia tudo isto mude, e possamos viver num mundo mais harmonioso, em comunhão com todas as criaturas de Deus.
Infelizmente a Igreja Católica tem dado muitos maus exemplos ao longo destes dois séculos e picos da sua existência, e sempre em nome de Deus, o que tem prejudicado a EVOLUÇÃO dos que a seguem, que continuam muito primitivos, no que respeita a mentalidades.
A Igreja Católica desviou-se dos ensinamentos de Cristo, e é um grande ENTRAVE a essa EVOLUÇÃO.
Esperemos, como diz, que um dia tudo isto mude, e possamos viver num mundo mais harmonioso, em comunhão com todas as criaturas de Deus.
De J. a 16 de Agosto de 2012 às 14:27
Grande Barrancos! Se fossemos todos assim, a troika não estava cá.
parabens e Boas Festas para os barranquenhos.
parabens e Boas Festas para os barranquenhos.
De Isabel A. Ferreira a 16 de Agosto de 2012 às 15:36
Pois não, não estava cá, a Troika, se todos fossemos como os de Barrancos, porque Portugal nem sequer existiria.
Seria uma pobre e triste aldeia encravada na Península Ibérica, governada por Espanha.
Não têm a noção do RIDÍCULO?
Não, não têm. Como poderão ter? O Padre não vos ensina a ser CRISTÃOS?
Não, não ensina.
Seria uma pobre e triste aldeia encravada na Península Ibérica, governada por Espanha.
Não têm a noção do RIDÍCULO?
Não, não têm. Como poderão ter? O Padre não vos ensina a ser CRISTÃOS?
Não, não ensina.
De Rfof a 18 de Agosto de 2012 às 19:14
Cara Lilith e restantes internautas,
Acho curioso que ataquem a Igreja dizendo que ela é medieval e que não permite a evolução das pessoas (das consciências, sobretudo), contudo deixem-se notar que as vossas acusações é que dão conta de uma época em que os julgamentos sumários causavam graves injustiças. Com efeito, nem toda a Igreja pensa assim, nem todos os mebros da Igreja reduzem o animal a um amontoado de células.
Eu sou católico e acredito, como está nos ensinamentos da Igreja - na senda, por exemplo, de um S. Francisco de Assis - que os animais são mais que um amontoado de células. Obviamente não afirmo que eles têm alma semelhante à alma humana, o que seria ridículo! Defendo, sim, que eles como seres vivos têm uma dimensão sensitiva - essa sim partilhada entre animais e pessoas - e que eles sentem e experimentam dor. Há que notar que essa dor é experienciada de forma diferente entre animais e pessoas: o ser humano sofre por antecedência - a chamada agonia - o animal apenas sofre durante a execução dos actos bárbaros e depois, mas - e pela sua fragilidade e pela peculiaridade da experiência de dor porque passam - devem ser sempre ajudados em vista de minimizar o sofrimento.
Espero que fique clara a minha posição, principalmente sublinhando que animais são diferentes de pessoas; e que animais são também diferentes de objectos inanimados. Eles constituem um tipo de ser que experimenta a dor, experimenta momentos felizes quando estão com o seu dono, por exemplo, mas não podemos igualar a seres humanos!
Obrigado pela atenção!
Acho curioso que ataquem a Igreja dizendo que ela é medieval e que não permite a evolução das pessoas (das consciências, sobretudo), contudo deixem-se notar que as vossas acusações é que dão conta de uma época em que os julgamentos sumários causavam graves injustiças. Com efeito, nem toda a Igreja pensa assim, nem todos os mebros da Igreja reduzem o animal a um amontoado de células.
Eu sou católico e acredito, como está nos ensinamentos da Igreja - na senda, por exemplo, de um S. Francisco de Assis - que os animais são mais que um amontoado de células. Obviamente não afirmo que eles têm alma semelhante à alma humana, o que seria ridículo! Defendo, sim, que eles como seres vivos têm uma dimensão sensitiva - essa sim partilhada entre animais e pessoas - e que eles sentem e experimentam dor. Há que notar que essa dor é experienciada de forma diferente entre animais e pessoas: o ser humano sofre por antecedência - a chamada agonia - o animal apenas sofre durante a execução dos actos bárbaros e depois, mas - e pela sua fragilidade e pela peculiaridade da experiência de dor porque passam - devem ser sempre ajudados em vista de minimizar o sofrimento.
Espero que fique clara a minha posição, principalmente sublinhando que animais são diferentes de pessoas; e que animais são também diferentes de objectos inanimados. Eles constituem um tipo de ser que experimenta a dor, experimenta momentos felizes quando estão com o seu dono, por exemplo, mas não podemos igualar a seres humanos!
Obrigado pela atenção!
De Isabel A. Ferreira a 19 de Agosto de 2012 às 12:57
Este comentário foi dirigido à Lilith, e ela responderá, se assim o entender.
Entretanto, deixo aqui a minha opinião.
Rfof (há cada nome!) não ache curioso que ataquemos a Igreja dizendo que ela é medieval e que não permite a evolução das pessoas (das consciências, sobretudo), porque esta é a MAIS PURA VERDADE, desde sempre.
Diz que nem toda a Igreja pensa assim, nem todos os membros da Igreja reduzem o animal a um amontoado de células. ONDE ESTÃO ESSES QUE NÃO REDUZEM OS ANIMAIS A SIMPLES COISAS SEM ALMA?
ONDE ESTÃO, que não vêm a público GRITAR que não se CELEBRAM SANTOS E SANTAS COM TOURADAS?
Onde estão, Rfof?
Os membros da Igreja deviam sim, seguir o exemplo de SÃO FRANCISCO DE ASSIS, que considerava os animais SEUS IRMÃOS, logo, seres com ALMA. São Francisco RESPEITAVA-OS.
ALMA todos os seres humanos e não humanos TÊM (somos SERES ANIMADOS, com ALMA). Só somos diferentes dos restantes animais NÃO HUMANOS no INVÓLUCRO que alberga essa ALMA.
Todos (humanos e não humanos) SOFREMOS DO MESMO MODO. O ERRO está em pensar que os animais não humanos SOFREM DE MANEIRA DIFERENTE.
A que propósito? Eu posso testemunhar o contrário, porque desde criança que convivo com animais, e já os vi sofrer, e já os vi morrer e já os vi SER MAIS HUMANOS do que muitos que se dizem humanos.
Quanto à IGREJA CATÓLICA os que não acham que os animais são simples “coisas sem alma” que não sofrem, venham MANIFESTAR-SE PUBLICAMENTE.
Até lá todos serão medidos pela mesma medida.
Entretanto, deixo aqui a minha opinião.
Rfof (há cada nome!) não ache curioso que ataquemos a Igreja dizendo que ela é medieval e que não permite a evolução das pessoas (das consciências, sobretudo), porque esta é a MAIS PURA VERDADE, desde sempre.
Diz que nem toda a Igreja pensa assim, nem todos os membros da Igreja reduzem o animal a um amontoado de células. ONDE ESTÃO ESSES QUE NÃO REDUZEM OS ANIMAIS A SIMPLES COISAS SEM ALMA?
ONDE ESTÃO, que não vêm a público GRITAR que não se CELEBRAM SANTOS E SANTAS COM TOURADAS?
Onde estão, Rfof?
Os membros da Igreja deviam sim, seguir o exemplo de SÃO FRANCISCO DE ASSIS, que considerava os animais SEUS IRMÃOS, logo, seres com ALMA. São Francisco RESPEITAVA-OS.
ALMA todos os seres humanos e não humanos TÊM (somos SERES ANIMADOS, com ALMA). Só somos diferentes dos restantes animais NÃO HUMANOS no INVÓLUCRO que alberga essa ALMA.
Todos (humanos e não humanos) SOFREMOS DO MESMO MODO. O ERRO está em pensar que os animais não humanos SOFREM DE MANEIRA DIFERENTE.
A que propósito? Eu posso testemunhar o contrário, porque desde criança que convivo com animais, e já os vi sofrer, e já os vi morrer e já os vi SER MAIS HUMANOS do que muitos que se dizem humanos.
Quanto à IGREJA CATÓLICA os que não acham que os animais são simples “coisas sem alma” que não sofrem, venham MANIFESTAR-SE PUBLICAMENTE.
Até lá todos serão medidos pela mesma medida.
De Rfof a 19 de Agosto de 2012 às 16:08
Bem, agora a sra. Isabel A. ferreira caiu novamente no mesmo erro que por sua vez acusa a Igreja medieval. Se estavam em causa os julgamentos sumários (algo que não acontecia na igreja medieval como qualquer história da Igreja facilmente hoje em dia, se abordada com honestidade, pode comprovar) também caiu nesse erro, quando diz que todos serão medidos com a mesma medida. Ainda bem que Jesus disse que «com a medida com que medirdes, assim sereis medidos». Mas fica para a sua reflexão pessoal.
Quando pede católicos que venham dizer que são contra as touradas, bem, deve andar com muito pouca atenção. Já num decreto do séc. XVI os católicos estavam proibidos de ir a touradas, não tanto por causa dos animais, mas pelos perigos das convivências desregradas. Mas nos nossos dias, até pelo cuidado a que estamos sujeitos pela própria revelação bíblica, muitos a defendem. E se quer um exemplo: eis-me aqui! Ainda que pessoalmente na internet opte por não me identificar, esteja descansada que a falar pessoalmente sempre defendi os pobres animais da crueldade, não fosse a minha mãe uma acérrima defensora dos animais.
O problema que eu coloco está, contudo, contido no seu comentário. A questão dos seres animados - que têm anima, como muito bem demonstrou Aristóteles, e toda a boa tradição filosófica - é longa e complicada. Contudo, uma sincera fenomenologia demonstra que ainda que quer um ser humano quer um animal tenham alma, penso que é claro que estão em graus diferentes. A alma animal é exactamente isso: uma alma animal, e a alma humana é exactamente isso, uma alma humana, e há uma diferença ontológica entre ambas (este tema pode ser aprofundado em vários livros de filosofia e antropologia, para os quais remeto para não me alongar aqui). Mas este é o ponto central daquilo que defendo: os animais, como provenientes da vontade de Deus, foram confiados ao ser humano, que os usa, mas com respeito. As consequências do desrespeito pela criação de Deus (que provém, da evolução, mas penso que é um tema que não vale a pena aqui abordar, porque penso que já é claro para todos esta articulação) são desastrosas, e todos as experimentamos, como na poluição e destruição da terra. Mas incluo aqui, também, os maus-tratos a animais. O exemplo que foi dado da senhora que levava o cão a sofrer e justificou dizendo que o Sr. Padre disse que os animais não têm alma, é monstruoso! E arrisco mesmo a dizer que é algo anticatólico ! Deus entregou-nos o mundo para gerirmos, respeitarmos e governarmos, mas em busca de uma paz profunda e completa, segundo a vontade do mesmo Deus, e nunca ferindo e destruindo seres vivos a bel-prazer, e sempre, que é necessário matar, por exemplo para alimentação, usando as técnicas o menos dolorosa para os seres vivos. É um dever para sermos fiéis a Deus!
A senhora diz que cresceu com animais e por isso os viu sofrer... posso partilhar consigo que eu também. E também sofri muito quando vi animais morreram por causa de doenças, porque sempre tive uma grande proximidade com eles. Recordo especialmente um cão que tinha a mesma idade que eu: quando saíamos de casa, iam dois biberões : um para mim e outro para o cão. Portanto, penso que comprovo a minha proximidade aos animais e imparcialidade para afirmar o que afirmo. Sempre foi claro para mim que eu era diferente do cão, e não foi por isso que deixei de gostar dele e de sofrer quando ele morreu.
Cumprimentos!
Quando pede católicos que venham dizer que são contra as touradas, bem, deve andar com muito pouca atenção. Já num decreto do séc. XVI os católicos estavam proibidos de ir a touradas, não tanto por causa dos animais, mas pelos perigos das convivências desregradas. Mas nos nossos dias, até pelo cuidado a que estamos sujeitos pela própria revelação bíblica, muitos a defendem. E se quer um exemplo: eis-me aqui! Ainda que pessoalmente na internet opte por não me identificar, esteja descansada que a falar pessoalmente sempre defendi os pobres animais da crueldade, não fosse a minha mãe uma acérrima defensora dos animais.
O problema que eu coloco está, contudo, contido no seu comentário. A questão dos seres animados - que têm anima, como muito bem demonstrou Aristóteles, e toda a boa tradição filosófica - é longa e complicada. Contudo, uma sincera fenomenologia demonstra que ainda que quer um ser humano quer um animal tenham alma, penso que é claro que estão em graus diferentes. A alma animal é exactamente isso: uma alma animal, e a alma humana é exactamente isso, uma alma humana, e há uma diferença ontológica entre ambas (este tema pode ser aprofundado em vários livros de filosofia e antropologia, para os quais remeto para não me alongar aqui). Mas este é o ponto central daquilo que defendo: os animais, como provenientes da vontade de Deus, foram confiados ao ser humano, que os usa, mas com respeito. As consequências do desrespeito pela criação de Deus (que provém, da evolução, mas penso que é um tema que não vale a pena aqui abordar, porque penso que já é claro para todos esta articulação) são desastrosas, e todos as experimentamos, como na poluição e destruição da terra. Mas incluo aqui, também, os maus-tratos a animais. O exemplo que foi dado da senhora que levava o cão a sofrer e justificou dizendo que o Sr. Padre disse que os animais não têm alma, é monstruoso! E arrisco mesmo a dizer que é algo anticatólico ! Deus entregou-nos o mundo para gerirmos, respeitarmos e governarmos, mas em busca de uma paz profunda e completa, segundo a vontade do mesmo Deus, e nunca ferindo e destruindo seres vivos a bel-prazer, e sempre, que é necessário matar, por exemplo para alimentação, usando as técnicas o menos dolorosa para os seres vivos. É um dever para sermos fiéis a Deus!
A senhora diz que cresceu com animais e por isso os viu sofrer... posso partilhar consigo que eu também. E também sofri muito quando vi animais morreram por causa de doenças, porque sempre tive uma grande proximidade com eles. Recordo especialmente um cão que tinha a mesma idade que eu: quando saíamos de casa, iam dois biberões : um para mim e outro para o cão. Portanto, penso que comprovo a minha proximidade aos animais e imparcialidade para afirmar o que afirmo. Sempre foi claro para mim que eu era diferente do cão, e não foi por isso que deixei de gostar dele e de sofrer quando ele morreu.
Cumprimentos!
De Isabel A. Ferreira a 20 de Agosto de 2012 às 10:37
O que tenho a dizer sobre este seu comentário é que NÃO CONCORDEI COM NADA DO QUE DISSE.
O Rfof tem uma visão do que é um ANIMAL completamente desviada da nova realidade. Ficou no passado, com os conceitos do passado, que já evoluíram. Estamos noutra era, noutra dimensão, noutra etapa da VIDA.
Não dá o nome e a cara em público a defender a Causa Animal porque não sabe exactamente o que isso é.
Não há uma alma animal e uma alma humana, porque os ditos HUMANOS são animais, logo têm também uma ALMA ANIMAL.
Deus não disse que o HOMEM usasse e abusasse das outras criaturas e MANDASSE NELAS. Quem disse isso FOI O ESCRIBA que adaptou o que disse Deus ao que os homens da época em que tal foi escrito, que aliás eram muito primitivos ainda, às conveniências desse mesmo HOMEM.
O ERRO MAIOR DO HOMEM é julgar-se SUPERIOR às outras criaturas.
No fim, quando vira cadáver, vemos o quanto IGUAIS NÓS SOMOS: apenas um monte de OSSOS.
Pense nisso.
Não queira julgar-se mais do que o seu cão, porque há cães mais HUMANOS do que os DITOS ANIMAIS HUMANOS.
O Rfof tem uma visão do que é um ANIMAL completamente desviada da nova realidade. Ficou no passado, com os conceitos do passado, que já evoluíram. Estamos noutra era, noutra dimensão, noutra etapa da VIDA.
Não dá o nome e a cara em público a defender a Causa Animal porque não sabe exactamente o que isso é.
Não há uma alma animal e uma alma humana, porque os ditos HUMANOS são animais, logo têm também uma ALMA ANIMAL.
Deus não disse que o HOMEM usasse e abusasse das outras criaturas e MANDASSE NELAS. Quem disse isso FOI O ESCRIBA que adaptou o que disse Deus ao que os homens da época em que tal foi escrito, que aliás eram muito primitivos ainda, às conveniências desse mesmo HOMEM.
O ERRO MAIOR DO HOMEM é julgar-se SUPERIOR às outras criaturas.
No fim, quando vira cadáver, vemos o quanto IGUAIS NÓS SOMOS: apenas um monte de OSSOS.
Pense nisso.
Não queira julgar-se mais do que o seu cão, porque há cães mais HUMANOS do que os DITOS ANIMAIS HUMANOS.
De Liege a 17 de Dezembro de 2012 às 12:50
RFOF, COM CERTEZA NÃO PODEMOS IGUALAR ANIMAIS A SERES HUMANOS, POIS ELES SÃO INFINITAMENTE MELHORES QUE NÓS!! O ESPIRITISMO RESPEITA OS ANIMAIS E NÃO OS FAZ MENOS IMPORTANTESQUE NÓS PERANTE O CRIADOR!
De Isabel A. Ferreira a 17 de Dezembro de 2012 às 14:42
Plenamente de acordo Liege.
Os animais não humanos são tão filhos de Deus como os humanos.
Quem se sente "superior" a um animal não humano NÃO VALE NADA.
É por estas e por outras que a Igreja Católica é um entrave à EVOLUÇÃO da Humanidade.
Os animais não humanos são tão filhos de Deus como os humanos.
Quem se sente "superior" a um animal não humano NÃO VALE NADA.
É por estas e por outras que a Igreja Católica é um entrave à EVOLUÇÃO da Humanidade.
De Gonçalves a 19 de Agosto de 2012 às 21:17
Tenho seguido o posicionamento do seu blogue quanto à realização da tourada 2012 em Viana do Castelo e pretendo dizer-lhe o seguinte:
a) aceito e compreendo as suas posições contra as touradas, porque o direito de opinião é legitimo;
b) Não aceito e repugna-me que não aceite o legitimo direito de quem tem opinião diferente, no que se refere à argumentação apresentada;
c) Aqui incluo os comentários inseridos sobre o nosso Bispo D. Anacleto, o qual tem todo o direito de se expressar livremente;
d) Só faltava que o direito de opinião fosse condicionado, seja a que titulo fôr;
e) E falar sobre a opinião de TODOS OS VIANENSES, quando nem sequer foram ainda consultados sobre este tema!
a) aceito e compreendo as suas posições contra as touradas, porque o direito de opinião é legitimo;
b) Não aceito e repugna-me que não aceite o legitimo direito de quem tem opinião diferente, no que se refere à argumentação apresentada;
c) Aqui incluo os comentários inseridos sobre o nosso Bispo D. Anacleto, o qual tem todo o direito de se expressar livremente;
d) Só faltava que o direito de opinião fosse condicionado, seja a que titulo fôr;
e) E falar sobre a opinião de TODOS OS VIANENSES, quando nem sequer foram ainda consultados sobre este tema!
De Isabel A. Ferreira a 20 de Agosto de 2012 às 10:21
Gonçalves, vamos esmiuçar o que disse:
a)O que escrevi sobre Viana do Castelo e a INVASÃO DOS BÁRBAROS não é opinião. É a comprovação de FACTOS e de ACTOS que NÃO DIGNIFICAM O SER HUMANO.
b)Pois tem o direito de repugnar-se e não aceitar que EU NÃO ACEITE ATITUDES PRIMITIVAS E BOÇAIS, e não IDEIAS, como refere. Quando CRITICO A TOURADA não estou a CRITICAR IDEIAS, mas ATITUDES. Consegue entender a diferença? Estou-me nas tintas para as ideias primitivas das pessoas. Mas não aceito que TORTUREM SERES VIVOS PARA DIVERTIR SÁDICOS. Isso não é IDEIA, é um ACTO MACABRO E IGNORANTE.
c)O D. Anacleto tem todo o direito de se EXPRESSAR LIVREMENTE. Até aí CONCORDO. O que não tem é o DIREITO DE INCITAR O POVO A TORTURAR SERES VIVOS, PARA ALEGRAR AS FESTAS DE NOSSA SENHORA D’AGONIA, que nunca precisou de touradas para divertir o povo. D. Anacleto sendo o “representante de DEUS NA TERRA” devia incitar o povo à compaixão pelos animais não humanos, e seguir os ensinamentos de Jesus Cristo e de São Francisco de Assis. O que não foi o caso.
d)DIREITO DE OPINIÃO? Que opinião? Estamos a falar de TORTURA DE SERES VIVOS (humanos e não humanos) não de opinião. E quando se trata de TORTURA a opinião só pode ser uma: um grande NÃO a essa SELVAJARIA. O que não foi o caso de D. Anacleto. A Igreja Católica, nesse aspecto, faz o papel de carrasco.
e)Quando se diz VIANENSES, é o mesmo quando se diz PORTUGUESES ou POVO. Palavras que falam do colectivo, mas só enfia a carapuça quem lha couber.
Quando se diz que os Portugueses elegeram democraticamente o Governo que está a afundar Portugal, não estão a falar de mim, embora EU SEJA PORTUGUESA. Mas EU não VOTEI EM NENHUM DESSES QUE ESTÃO SENTADOS NA ASSEMBLEIA. No entanto tenho de LEVAR pelo TODO.
É assim tão difícil de entender ISTO?
Além disso é SEGURO que a esmagadora maioria dos VIANENSES ABOMINA a TORTURA DE SERES VIVOS e NÃO A QUER DENTRO DAS SUAS TERRAS.
Ontem foi POVO DE FORA que encheu a arena da TORTURA. Emigrantes. E a família inteira de todos os tauricidas que intervieram nessa TORTURA. Só assim conseguem dizer que são muitos. Coitados!
a)O que escrevi sobre Viana do Castelo e a INVASÃO DOS BÁRBAROS não é opinião. É a comprovação de FACTOS e de ACTOS que NÃO DIGNIFICAM O SER HUMANO.
b)Pois tem o direito de repugnar-se e não aceitar que EU NÃO ACEITE ATITUDES PRIMITIVAS E BOÇAIS, e não IDEIAS, como refere. Quando CRITICO A TOURADA não estou a CRITICAR IDEIAS, mas ATITUDES. Consegue entender a diferença? Estou-me nas tintas para as ideias primitivas das pessoas. Mas não aceito que TORTUREM SERES VIVOS PARA DIVERTIR SÁDICOS. Isso não é IDEIA, é um ACTO MACABRO E IGNORANTE.
c)O D. Anacleto tem todo o direito de se EXPRESSAR LIVREMENTE. Até aí CONCORDO. O que não tem é o DIREITO DE INCITAR O POVO A TORTURAR SERES VIVOS, PARA ALEGRAR AS FESTAS DE NOSSA SENHORA D’AGONIA, que nunca precisou de touradas para divertir o povo. D. Anacleto sendo o “representante de DEUS NA TERRA” devia incitar o povo à compaixão pelos animais não humanos, e seguir os ensinamentos de Jesus Cristo e de São Francisco de Assis. O que não foi o caso.
d)DIREITO DE OPINIÃO? Que opinião? Estamos a falar de TORTURA DE SERES VIVOS (humanos e não humanos) não de opinião. E quando se trata de TORTURA a opinião só pode ser uma: um grande NÃO a essa SELVAJARIA. O que não foi o caso de D. Anacleto. A Igreja Católica, nesse aspecto, faz o papel de carrasco.
e)Quando se diz VIANENSES, é o mesmo quando se diz PORTUGUESES ou POVO. Palavras que falam do colectivo, mas só enfia a carapuça quem lha couber.
Quando se diz que os Portugueses elegeram democraticamente o Governo que está a afundar Portugal, não estão a falar de mim, embora EU SEJA PORTUGUESA. Mas EU não VOTEI EM NENHUM DESSES QUE ESTÃO SENTADOS NA ASSEMBLEIA. No entanto tenho de LEVAR pelo TODO.
É assim tão difícil de entender ISTO?
Além disso é SEGURO que a esmagadora maioria dos VIANENSES ABOMINA a TORTURA DE SERES VIVOS e NÃO A QUER DENTRO DAS SUAS TERRAS.
Ontem foi POVO DE FORA que encheu a arena da TORTURA. Emigrantes. E a família inteira de todos os tauricidas que intervieram nessa TORTURA. Só assim conseguem dizer que são muitos. Coitados!
De Rfof a 21 de Agosto de 2012 às 14:34
Minha cara Isabel A. Ferreira,
Estou espantado como não consegue, obviamente, viver num meio de seres humanos e levar às útlimas consequências aquilo que a mesma senhora defende: que as pessoas são iguais aos animais. Deixe-me partilhar consigo que a senhora é um excelente exemplar. Contudo, nem todos os humanos - sim, aqueles que procuram viver como humanos e não apenas numa situação puramente natural(!) - pretendem viver como animais.
A grande questão de fundo que aqui se põe é sempre a mesma: podemos discutir infinitamente sobre se a alma (ímpeto) vital dos animais é igual à alma racional do ser humano. A senhora não quer aceitar os dados que vêm da própria experiência, quanto mais os argumentos filosóficos mais agudos! Não há, enfim, uma discussão possível na medida em que a senhora coloca certos dogmas que são insuperáveis para si...
Não deixa de ser interessante o grande desprezo que tem pela espécie humana em relação com os animais. Eu arriscaria quase a afirmar que a senhora é a favor do aborto e da eutanásia. Se não for, ainda bem! O que acontece a maior parte das vezes é que muitos dos grandes defensores dos direitos dos animais são os primeiros a defender a morte de criaturas indefesas da mesma espécie, se quiser reduzir o discurso a um nível puramente naturalista.
É com muita pena que assisto ao seu fechamento em termos de discussão e a não deixar qualquer porta aberta a um diálogo frutífero. Como disse o Gonçalves: «Não aceito e repugna-me que não aceite o legítimo direito de quem tem opinião diferente, no que se refere à argumentação apresentada».
Por fim, fica a esperança que na era apocalíptica, tal como descrita pelo profeta Isaías, em que o cordeiro estará junto do lobo, também a senhora consiga encetar uma paz verdadeira com quem se aproxima de si para a fazer compreender que a realidade do mundo é muito mais que o meio metro que está à sua volta ou que a senhora constrói na sua cabeça.
Ah, e já agora, tente aprofundar um pouco mais os seus conhecimentos bíblicos para não dizer tal número de babuzeiras quando se referiu às passagens bíblicas sobre a criação. É mais uma prova da sua soberba diante de um texto antiquíssimo que diz muito mais sobre o que é o ser humano do que a senhora parece suspeitar.
Com os melhores cumprimentos,
Espero que compreenda as minhas invectivas, mas continuo a ter igual respeito por si.
Rfof
Estou espantado como não consegue, obviamente, viver num meio de seres humanos e levar às útlimas consequências aquilo que a mesma senhora defende: que as pessoas são iguais aos animais. Deixe-me partilhar consigo que a senhora é um excelente exemplar. Contudo, nem todos os humanos - sim, aqueles que procuram viver como humanos e não apenas numa situação puramente natural(!) - pretendem viver como animais.
A grande questão de fundo que aqui se põe é sempre a mesma: podemos discutir infinitamente sobre se a alma (ímpeto) vital dos animais é igual à alma racional do ser humano. A senhora não quer aceitar os dados que vêm da própria experiência, quanto mais os argumentos filosóficos mais agudos! Não há, enfim, uma discussão possível na medida em que a senhora coloca certos dogmas que são insuperáveis para si...
Não deixa de ser interessante o grande desprezo que tem pela espécie humana em relação com os animais. Eu arriscaria quase a afirmar que a senhora é a favor do aborto e da eutanásia. Se não for, ainda bem! O que acontece a maior parte das vezes é que muitos dos grandes defensores dos direitos dos animais são os primeiros a defender a morte de criaturas indefesas da mesma espécie, se quiser reduzir o discurso a um nível puramente naturalista.
É com muita pena que assisto ao seu fechamento em termos de discussão e a não deixar qualquer porta aberta a um diálogo frutífero. Como disse o Gonçalves: «Não aceito e repugna-me que não aceite o legítimo direito de quem tem opinião diferente, no que se refere à argumentação apresentada».
Por fim, fica a esperança que na era apocalíptica, tal como descrita pelo profeta Isaías, em que o cordeiro estará junto do lobo, também a senhora consiga encetar uma paz verdadeira com quem se aproxima de si para a fazer compreender que a realidade do mundo é muito mais que o meio metro que está à sua volta ou que a senhora constrói na sua cabeça.
Ah, e já agora, tente aprofundar um pouco mais os seus conhecimentos bíblicos para não dizer tal número de babuzeiras quando se referiu às passagens bíblicas sobre a criação. É mais uma prova da sua soberba diante de um texto antiquíssimo que diz muito mais sobre o que é o ser humano do que a senhora parece suspeitar.
Com os melhores cumprimentos,
Espero que compreenda as minhas invectivas, mas continuo a ter igual respeito por si.
Rfof
De Isabel A. Ferreira a 21 de Agosto de 2012 às 18:32
Para ver o comentário a este comentário do Rfof, por favor vá ao seguinte link:
http://arcodealmedina.blogs.sapo.pt/150
http://arcodealmedina.blogs.sapo.pt/150
Mais sobre mim
Pesquisar neste blog
Novembro 2023
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
5
6
8
9
10
12
14
15
16
17
18
19
20
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Posts recentes
Arquivos
Direitos
© Todos os direitos reservados Os textos publicados neste blogue têm © A autora agradece a todos os que os divulgarem que indiquem, por favor, a fonte e os links dos mesmos. Obrigada.
Acordo Ortográfico
Em defesa da Língua Portuguesa, a autora deste Blogue não adopta o Acordo Ortográfico de 1990, nem publica textos acordizados, devido a este ser ilegal e inconstitucional, linguisticamente inconsistente, estruturalmente incongruente, para além de, comprovadamente, ser causa de uma crescente e perniciosa iliteracia em publicações oficiais e privadas, nas escolas, nos órgãos de comunicação social, na população em geral, e por estar a criar uma geração de analfabetos escolarizados e funcionais.